BERLIN – Alexander Dubček war kein Feigling, sondern ein Held. Davon ist die deutsche Historikerin Susanne Schattenberg überzeugt. Ihrer Meinung nach war die Entscheidung des ehemaligen Ersten Sekretärs des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Tschechischen Republik, das Moskauer Protokoll im August 1968 nach der Besetzung der Tschechoslowakei durch die Truppen des Warschauer Pakts zu unterzeichnen, mit der Absicht verbunden, Blutvergießen zu verhindern .

„Ehrlich gesagt, ich sehe ihn als Helden. Ich denke, auch in Deutschland wird er allgemein in einem sehr positiven Licht gesehen. Seine Entscheidung, nicht die Rolle eines Märtyrers zu spielen, sondern zu akzeptieren (durch die Unterzeichnung des Protokolls), war wahrscheinlich die richtige.“ , weil ihm klar war, dass die Panzer in Prag sonst etwas ganz anderes verursachen würden“, sagte der Historiker, der an der Universität Bremen das Institut für die Geschichte Mittel- und Osteuropas leitet.

Seine Ansicht unterscheidet sich diametral von der des tschechischen Präsidenten Miloš Zeman, nach dem Dubček zur politischen Elite gehörte, die nach der Besetzung der Tschechoslowakei „aus Schrecken gesandt“. „In Moskau konnten unsere damaligen Führer zwischen zwei Dingen wählen: Verlust der Ehre und Verlust des Amtes. Sie verloren Ehre und in den folgenden Monaten auch das Amt.“ sagte Zeman während der damaligen Politikerrede im Jahr 2015. Er gratulierte jedoch wiederholt František Kriegel, der als Einziger das Moskauer Protokoll, das unter anderem eine Liste angeblicher Maßnahmen enthielt, nicht unterzeichnete „Konsolidierung und Verteidigung des Sozialismus“.

Der deutsche Experte Schattenberg glaubt, dass Dubček nicht als Feigling angesehen werden kann, obwohl es aus heutiger Sicht für jemanden leicht sein könnte, ein solches Urteil zu fällen. „Aber in dieser Situation war es sehr mutig, zuerst (dem sowjetischen Führer Breschnew) zu sagen, dass man nicht unterschreiben wird“, fügte er hinzu. “ notierte sie am Rande der Verhandlungen in Moskau vom 23. bis 26. August 1968. Letztlich sei der tschechoslowakischen Delegation jedoch klar gewesen, dass man bis auf geringfügige Änderungen im Text nichts mehr erreichen werde. Der sowjetische Ministerpräsident Alexei Kossygin machte daraufhin deutlich, dass es zwei Alternativen gebe: entweder Krieg oder ein Abkommen. Die meisten unterschrieben es in dem Wissen, dass es Blutvergießen verhindern würde und dass dies alles sei, was sie in dieser Situation tun könnten.

Schattenbergová erinnert auch daran, dass dies nicht die einzige Aktion auf sowjetischer Seite war, bei der Dubček und andere Politiker versuchten, die Tschechoslowakei zu verteidigen. So gelang es ihnen beispielsweise beim Treffen der sechs Warschauer-Pakt-Staaten am 3. August in Bratislava, die Formulierung durchzusetzen, dass die Zusammenarbeit nach den Grundsätzen erfolgen wird „Souveränität, nationale Unabhängigkeit und territoriale Unverletzlichkeit“. „Eigentlich war es ein Erfolg, weil danach alle glücklich sind. Es gibt ein Foto, auf dem Breschnew und Dubček fröhlich ein Glas Wein trinken und beide denken, dass die Welt wieder in Ordnung ist. Aber beide interpretieren das Dokument völlig unterschiedlich.“ sagt der Historiker, dem zufolge dies in der Nacht des 21. August klar wurde.

(Quelle: profimedia.sk)

Dem Experten zufolge erfreuten sich Dubček und seine Bemühungen für eine offene Gesellschaft in der Bundesrepublik, die sich 1968 ebenfalls in einer turbulenten Zeit befand, in der öffentlichen Meinung großer Sympathie. Die Ereignisse der zweiten Augusthälfte in der Tschechoslowakei entsprachen daher der typisch westdeutschen Vorstellung vom Ostblock. Dies wurde durch das Schwarz-Weiß-Bild bestätigt, das die Menschen hier hatten: auf der einen Seite die freiheitsliebenden Tschechoslowaken und auf der anderen Seite die bösen Russen.