Sie sind sicherlich mit der Meinung vertraut, dass der Kommunismus eine sehr gute Idee ist, die beste in der Geschichte der Menschheit, aber immer (bis jetzt) schlecht umgesetzt wurde. Diese Meinung hat zwei Formen: in der ersten ist es ein ausgezeichneter Gedanke, der schönste der Welt, aber die Menschen sind so böse, dass sie ihn nicht verdienen. In der zweiten Form ist es auch die genialste Idee, aber sie wurde von unvollkommenen Menschen (Stalin, Mao, Castro usw.) immer schlecht oder falsch umgesetzt, aber wir haben immer noch die Möglichkeit, das nächste Mal endlich gut umzusetzen. ..
Meine These ist genau das Gegenteil: Der Kommunismus war, ist und wird immer eine sehr schlechte Idee sein, eine der schlimmsten der Geschichte. Seine Umsetzung in die Praxis, der sogenannte „reale Sozialismus“, war weniger schlecht und humaner als die kommunistische Theorie selbst. Und das dank entweder positiven menschlichen Gefühlen (Freundschaft) oder paradoxerweise menschlichen Lastern (Korruption, Vetternwirtschaft). Der Kommunismus in der Praxis war weniger schlimm als der Kommunismus in der Theorie.
Mit Kommunismus meine ich Marxismus, möglicherweise Marxismus-Leninismus, während Stalinismus, Trotzkismus, Maoismus nur Varianten sind.
Erinnern wir uns daran, was der Marxismus war. Es hatte drei Quellen und drei Komponenten. Diese Quellen waren die deutsche idealistische Philosophie, die britische politische Ökonomie und die französische revolutionäre politische Theorie.
Diese Komponenten waren der sogenannte dialektische Materialismus, also die Kreuzung von Hegel mit Feuerbach in der Philosophie. Ablehnung des Privateigentums und der Marktwirtschaft als ungerecht und zwangsläufig veraltet in der Ökonomie zugunsten des Kollektiveigentums und des sogenannten wissenschaftlichen Sozialismus. Und in der Politik war es die Ablehnung der konstitutionellen, bürgerlichen, also bürgerlichen Demokratie (Republik oder konstitutionelle Monarchie) als angeblich ebenso ungerecht und historisch überholt zugunsten der sogenannten Diktatur des Proletariats, die historisch notwendig ist und das Privateigentum abschaffen wird zum Wohle des Kollektivs, was zum Verschwinden der Staatsmacht, zum Tod des Staates und zu einem Staat maximaler Gleichheit, Freiheit, Gerechtigkeit und Entfaltung des menschlichen Potenzials führen wird.
So betrachtete Marx den Anarchokommunismus als die notwendige letzte Stufe der Menschheitsgeschichte und die Diktatur, d.h. den Staat als Gürtel, als die notwendige vorletzte Stufe. (Er erklärte jedoch nicht, wie der Staat wie ein Gürtel von selbst zerfallen, sich auflösen würde, er vermutete es nur.)
Karl Marx hat sich in allen wichtigen Fragen geirrt. Teilen
Aber Marx hat sich in allen wichtigen Fragen geirrt. Er gab jedem von ihnen die falsche Antwort. Wer im praktischen Kommunismus („realer Sozialismus“) lebt, wird als erster den Irrtum der politischen Theorie von Marx entdecken: die Diktatur des Proletariats (bzw. in Lenins Spezifizierung die Diktatur der kommunistischen Partei, die nach Lenin der die historische Notwendigkeit und die wirklichen Interessen des Proletariats erkennt, dessen sich die einzelnen Proletarier aufgrund ihres „falschen Bewusstseins“ nicht bewusst sind) ist weder historisch notwendig noch auf jeden Fall gerechter als ein konstitutionelles Regime mit einem begrenzten Staat, einem Vertreter (z. B. gewählt in demokratischen Wahlen), Rechtsstaatlichkeit und die Gewährleistung der Grundrechte und -freiheiten.
Dann entdeckt er, dass sogar das ökonomische Konzept von Marx falsch war: Die Marktwirtschaft ist nicht zum Verschwinden bestimmt; im Gegenteil, ein System des Privateigentums ist produktiver – besser in der Lage, Reichtum zu produzieren – als ein System des kollektiven Eigentums, der Wirtschaftssozialismus. Darüber hinaus ist Privateigentum ein grundlegendes Menschenrecht, das alle anderen Menschenrechte bedingt. Sie ist die Quelle der Unabhängigkeit einer Person vom Willen oder den Launen anderer, der Mehrheit oder des Staates selbst. Und als solches ist es für die Armen viel wichtiger als für die Reichen; Die Reichen helfen sich auf die eine oder andere Weise, aber wenn die Armen ihren Besitz verlieren, sind sie anderen ausgeliefert. Deshalb ist es richtig, das Privateigentum nicht abzuschaffen, sondern im Gegenteil auszuweiten und zu verallgemeinern, damit alle wenigstens etwas haben.
Und schließlich, wenn man beginnt, sich in der Philosophie zu orientieren, entdeckt man, dass die Hegelsche Auffassung von den festen Gesetzen der Geschichte, die die Geschichte auf ein notwendiges Ziel lenken, eine dogmatische Behauptung ist, die nicht gilt; Menschen können jederzeit in der Geschichte entscheiden, was sie wollen, die Zukunft ist nicht vorherbestimmt, sondern immer offen. Und nicht weniger dogmatische Aussage ist die materialistische Wirklichkeitsannahme, wonach alles, was ist, nur materieller Natur ist. Nicht; der Punkt, das Dreieck oder das Zwietrachtprinzip sind nicht materieller Natur, sondern reale und verständliche Konzepte; und wenn die Welt nur materieller Natur wäre, wären wir der physikalischen Kausalität unterworfen, und alle unsere Ideen wären bestimmt, und wir könnten nicht entdecken, was wahr ist. Somit lehrt uns die materialistische Auffassung, dass wir keinen Grund haben, an die Wahrheit der materialistischen Auffassung zu glauben; es ist also innerlich widersprüchlich. Mit anderen Worten, wir sind nicht nur materielle Wesen, sondern Geister, in Materie verkörperte Intellekte.
Der Marxismus oder Marxismus-Leninismus hat natürlich utopische Ziele und ist daher unrealistisch, weil er die menschliche Unvollkommenheit, die unvollkommene menschliche Natur nicht berücksichtigt. Ihr Mittel zur Verwirklichung der Utopie ist der extreme Etatismus, das heißt ein totalitärer Staat. Und natürlich, bis der Kommunismus oder die kommunistische Partei noch an der Macht ist, predigen und praktizieren sie den Relativismus der Werte.
Als zu Beginn des 20. Jahrhunderts Genossen im zaristischen Russland den im Exil lebenden Lenin fragten, ob es moralisch zulässig sei, Kapitalisten schon vor der sozialistischen Revolution zu enteignen (Stalin war für die Finanzierung der Partei zuständig, also sicherte er ihre Finanzen durch Plünderung Banken im Kaukasus, wodurch die Kapitalisten enteignet werden), antwortete ihnen Lenin, das sei eine dumme Frage, schließlich sei alles, was der Kommunistischen Partei und ihrer historischen Mission diene und helfe, moralischer Natur. Moral ist also völlig instrumentell und relativ.
Als jedoch der Kommunismus an die Macht kam, predigte er strengen Moralismus, moralischen Absolutismus. Du musstest ein mutiger, entschlossener und standhafter Kamerad sein, heldenhaft der Partei dienen und sich notfalls für die Weltrevolution opfern. Und natürlich ihre Angehörigen denunzieren, wenn sie nicht begeistert genug waren, die von der Partei gestellten Aufgaben zu erfüllen. Ein innerer Feind kann auch sein eigener Vater, Sohn, Mutter, Schwester, Ehefrau oder Bruder sein. Die konterrevolutionären und reaktionären Elemente sind heimtückisch und die bewaffnete Faust des Proletariats muss mit aller Macht über sie herfallen und sie zermalmen.
Nach der kommunistischen Theorie kannte ein guter Kommunist weder Mitleid, noch Schwäche, noch Vergebung, noch Menschlichkeit, alles das war nur kleinbürgerliche bürgerliche Moral, unwürdig eines Revolutionärs, der sich seiner historischen Mission bewusst war. Der Kommunist war ein Mensch neuen Typs und eines besonderen Typs, ihm war das Leben des Einzelnen völlig egal, es ging um die Erfüllung einer historischen Aufgabe.
Und darin war das kommunistische Ideal dem Nazi-Ideal ähnlich: kein Mitleid, keine Gnade oder kein Mitleid mit Angehörigen der niederen Rassen, den „Untermenschen“; im Gegenteil, Heldentum ist notwendig und gefordert im Kampf und Kampf um den Triumph, die Vorherrschaft und die Vorherrschaft der überlegenen Rasse, der „Übermenschen“. Der ideale Kommunist war „Eiserner Felix“ Dzerzhinsky, der Gründer und erste Führer der Tscheka, der kommunistischen Geheimpolizei (sie war die „bewaffnete Faust des Proletariats“). Und der ideale Nazi war „der Mann mit dem eisernen Herzen“ (wie Hitler ihn nannte) Reinhard Heydrich, SS-General, einer der Hauptautoren der „Endlösung“.
Aber nicht alle kommunistischen Funktionäre, besonders während der Normalisierung von Husák, waren wie Železný Felix, also ein perfekter und guter Kommunist. Viele von ihnen hatten noch menschliche Gefühle der Freundschaft oder Sympathie in sich, viele gaben dem Familismus nach, und wenn jemand einen Freund des Sohnes der Schwester des Genossen des Ersten Sekretärs kannte, konnte er sich auf dem anderen irgendwie verbessern. Und sie waren auch nicht ganz resistent gegen die Versuchungen dieser materiellen, materiellen Welt, gegen kleinbürgerlichen Luxus, und eine Person konnte einen Vorteil für ein kleines Getränk oder ein Geschenk erhalten. Ganz einfach, die meisten Kommunisten, die den „echten Sozialismus“ praktizierten, waren keine guten Kommunisten, und deshalb waren sie dank ihrer menschlichen Schwächen manchmal ein bisschen menschlich.
Daher war der Kommunismus in der Praxis viel besser, humaner und erträglicher als der Kommunismus in der Theorie, der Kommunismus als Idee. Und beim nächsten Mal schauen wir uns die Ähnlichkeiten zwischen dem alten Kommunismus und dem neuen „erwachten“ Progressivismus an und wie man ihnen konservativ begegnen kann. Diese Argumentation wird also fortgesetzt …
Preisgekrönter Unruhestifter. Extremer TV-Pionier. Social-Media-Fanatiker
