Diese Idee stammt allem Anschein nach aus Polen, Andrzej Duda selbst war der Urheber.

Den Besuch seines deutschen Kollegen Frank-Walter Steinmeier in Warschau nutzte der polnische Präsident bereits gerne für eine unerwartete und spektakuläre Geste – eine gemeinsame Reise des deutschen, polnischen, litauischen, lettischen und estnischen Präsidenten zu Selenskyj in Kiew.

Die Polen wollten ein weiteres großes Zeichen der Solidarität und der europäischen Einheit setzen, das eine besondere Dimension haben sollte: Duda wollte die traditionellen antirussischen Verbündeten um Wolodymyr Selenskyj neu gruppieren, neben Steinmeier, der bis zum 24. Februar in Deutschland den Pro-Russen verkörperte Parteivektor der deutschen Annäherungspolitik. Alles brach plötzlich zusammen, Steinmeier gab Anfang April zu, dass er sich nicht nur in Bezug auf Putin geirrt habe, dass es ein Fehler gewesen sei, Nord Stream 2 zu bauen, und dass der gesamte deutsche Vorstoß in Russland eigentlich gescheitert sei.

Duda weiß, dass die Ukrainer Steinmeier verachten – der ukrainische Botschafter in Berlin, Andriy Melnyk, hat Steinmeier bereits scharf angegriffen, dass er über Jahrzehnte ein Netz von Kontakten zu Russland aufgebaut hat, die ihm heilig waren, und dass die Ukraine nicht war und ist kein Thema für ihn. Aus Sicht der Ukrainer ist das ein bisschen eine persönliche Wertung, denn Steinmeier, der als ehemaliger Außenminister in den festgefahrenen Minsk-Prozess verwickelt war, legte eigene Vorschläge vor, die von Kiew mit großem Argwohn betrachtet wurden.

Offensichtlich wollte der polnische Präsident diese Wunden zumindest teilweise heilen. Dies stellte sich jedoch als das Gegenteil von dem heraus, was er wollte.

Der Spiegel rekonstruiert die Ereignisse der letzten Tage wie folgt: Als Duda Steinmeier Ende vergangener Woche die Idee einer Reise nach Kiew vorschlug, zögerte er kurz, sagte aber nach kurzer Überlegung zu. Anschließend nahmen die Polen Kiew in den Plan auf, Details, Route, Zeitplan und Sicherheitsmaßnahmen wurden vereinbart.

Nach Steinmeirs Besuch in Warschau sollten die fünf Präsidenten gestern, also Dienstagabend, an die polnisch-ukrainische Grenze reisen und um Mitternacht mit dem Zug nach Kiew gebracht werden, wo sie um diese Zeit eintreffen sollten. (etwa zehn Uhr morgens). All dies musste bis zur Ankunft streng geheim gehalten werden.

Wie der Spiegel später schreibt, hätten Selenskyj und Steinmeier am Montagabend telefonieren und über die Reise nach Kiew sprechen sollen. Zelensky sagte das Telefonat jedoch in letzter Minute ab und sagte, er würde bald anrufen. Steinmeier, hieß es, mache sich darüber noch keine Sorgen, er betrachte es als unberechenbare Pflichten eines Kriegspräsidenten, weshalb Steinmeier am Dienstag nach Warschau flog. Schon vor dem Start trafen erste Meldungen ein, dass der Plan mit Kiew kompliziert werde, und als sich Steinmeier und Duda danach zum Mittagessen trafen, war in beiden Delegationen schon ziemlich schlechte Laune. Es war offensichtlich, dass Kiew Steinmeier nur ungern akzeptierte. Die Diplomaten Polens und Deutschlands hatten daher ein primäres Interesse daran zu verhindern, dass die Öffentlichkeit von diesem gescheiterten Plan erfährt und dass er nur als unrealisierte Idee zwischen ihnen bleibt.

Die deutsche Bild veröffentlichte jedoch unter Berufung auf ukrainische Quellen Informationen über die geheime Reise und behauptete, Kiew habe ein Veto gegen die Ankunft von Steinmeier eingelegt, der dort wegen seiner pro-russischen Politik nicht willkommen sei. Der Spiegel schildert weiter, damals habe in der deutschen Delegation völlige Frustration und Hilflosigkeit geherrscht – wenn Selenskyj Steinmeir nicht mehr empfangen wollte, hätten die Ukrainer das mindestens einen Tag vorher sagen müssen, nicht in letzter Minute in Warschau. Auch der polnische Präsident Duda, der der Ukraine helfen wollte, war sehr wütend, und am Ende haben ihn die Ukrainer auch gedemütigt – durch sein Veto gegen Steinmeier und auch durch Indiskretion, als alles herauskam.

Diese Affäre, die Deutschland und die Polen jetzt erleben, verdient noch einige Kommentare.

1. Natürlich ist die ukrainische Wut auf die deutsche politische Elite menschlich nachvollziehbar.

Putin wollte Kiew mit einem Blitzkrieg erobern, die ukrainische Elite und den Staat im Allgemeinen eliminieren. Der verdrehte Plan A hat nicht funktioniert, aber die Ukraine sieht sich mit russischen Plünderungen und Kriegsverbrechen konfrontiert, alles mit ungewissem Ende, wenn der ukrainische Präsident schließlich nicht nur um sein nacktes Leben kämpft.

Aus Sicht der Ukrainer ist auch Europa für den blutigen Russlandkrieg verantwortlich, nämlich die Staaten, die die Ukraine nicht in die Nato aufnehmen wollten und auch nach der Krim-Annexion enge Beziehungen zu Russland pflegten.

Zwar hat sich die gesamte deutsche Politik unter dem Schlagwort „Wandel durch Handel“ der Illusion hingegeben, Putins Russland könne durch sensible Handelsbeziehungen schrittweise verändert, europäisiert werden. Dahinter steckte bis zum 24. Februar ein ziemlich rationales Konzept, das auf der Annahme beruhte, dass gerade die Intensität des Handels einen neuen Krieg in Europa verhindert und Putin sich nicht zu etwas Schlimmerem als der Annexion der Krim entschließen wird, nur wegen Gegenseitigkeit Abhängigkeit.

Natürlich passte dieses Konzept auch Deutschland aus egoistischen und ideologischen Gründen: Auch nach der Krim galt die Fertigstellung von Nord Stream 2 als notwendige Reaktion auf Merkels Energiewende, die Abschaltung von Atomkraftwerken und Kohle und eine Wette auf Alternativen Quellen. Russisches Gas sollte eine Brücke in eine glänzende Zukunft mit alternativen Energien und ohne CO2 sein.

Aber Deutschlands Umgang mit Putins Russland ist nicht nur vom Handel, sondern auch von Geschichte und Psychologie geprägt. Auf der einen Seite die schwere historische Last deutscher Schuld am Zweiten Weltkrieg (rund zehn Millionen Gefallene der Roten Armee), aber auch die traditionelle Faszination für Großrussland, dessen imperiale Grundlagen auch von der deutschen Fürstin und den Deutschen entwickelt wurden Russische Kaiserin Katharina II., großes Vorbild von Wladimir Putin.

Doch nach dem 24. Februar änderte sich alles: Viele deutsche Politiker kündigten unter dem Druck der Ereignisse das Debakel ihrer pro-russischen Linie an. Das betraf vor allem Sozialdemokraten wie Steinmeier, aber auch zum Beispiel den Vorsitzenden der liberalen FDP, Wolfgang Kubicki, einen großen Befürworter des Konzepts Wandel durch Handel, der die Sanktionen gegen Russland und nach der Annexion der Krim ablehnte Die NATO beschuldigte „Waffenklirren“ und sagte nach dem russischen Angriff, dass sich „50 Jahre meiner politischen Agenda in Luft aufgelöst haben“. Dieser Satz beschreibt die aktuelle Stimmung der gesamten politischen Klasse in Berlin.

2. Auch deshalb ist Selenskyjs Demütigung Steinmeiers politisch leichtsinnig und kurzsichtig.

So erlebte die deutsche Politik in einer Nacht im Februar einen beispiellosen Denkwandel, insbesondere in der Verteidigungs- und Energiepolitik. Wenn die Deutschen in bestimmten Aspekten der radikalen antirussischen Sanktionen weniger energisch sind, dann nicht, weil sie weiterhin pro-Putin-Ressentiments hegen, sondern weil sie es sich im Gegensatz zu anderen nicht leisten können, über Nacht von russischem Gas abgeschnitten zu werden. Die Deutschen helfen auch viel mit der Lieferung von Waffen und militärischer Ausrüstung, was noch vor wenigen Wochen undenkbar gewesen wäre. Obwohl sie kritisiert werden, dass sie sich vorerst weigern, schwere Waffen wie Panzer zu schicken, werden auf Regierungsebene bereits heftige Diskussionen geführt.

Wenn ich das letzte Mal über die slowakischen Relativisten der neuen Ära geschrieben hätte, wären Politiker oder Kommentatoren, die in der deutschen Debatte heute in ähnlicher Weise die Schuld des russischen Imperialismus am Krieg relativieren würden, völlig abwesend und ohne Ernst.

Was wäre, wenn wir unseren dreimaligen Ministerpräsidenten Robert Fitz nach Deutschland versetzen würden, dessen schlimmster Satz über Putins Krieg lautet, er sei ein „eklatanter Verstoß gegen das Völkerrecht“, der Ukraine gegenüber jedoch de facto moralische Neutralität erklärt und den Vereinigten Staaten vorwirft, das zu sein am wohlsten mit diesem Krieg, es gäbe keine Vergebung für einen Extremisten.

Deutschland ist in diesem Krieg einfach ein Verbündeter der Ukraine, deren politischer Führer Zelenskyj auch im eigenen Interesse nicht auf diese Weise demütigen sollte.

3. In den kommenden Wochen und Monaten ist es für die Ukraine entscheidend zu wissen, wie stark und stabil die pro-ukrainische Front im Westen sein wird.

Natürlich sind die angelsächsischen (USA, Großbritannien), westslawischen (Polen, Tschechische Republik, Slowakei) und baltischen Zweige den Ukrainern am nächsten. Aber sie brauchen auch ein entschieden pro-ukrainisches Deutschland und Frankreich an ihrer Seite.

Wenn sie jetzt begonnen haben, unter den besten deutschen Politikern auszuwählen, wen sie als Partner betrachten und wen nicht – in Kiew wurde bereits bekannt, dass sie Bundeskanzler Scholz statt Präsident Steinmeier einladen -, wie wollen sie mit den Franzosen umgehen?

Präsident Macron denkt seit vielen Jahren über eine neue europäische Sicherheitsarchitektur mit Russland im Sinne Steinmeiers nach. Etwa 20 lange, lange Stunden hat er seit Februar mit Putin gesprochen, als seine ernsthafte Gegnerin bei der Präsidentschaftswahl Marine Le Pen ist, die laut Parteiprogramm den Austritt Frankreichs aus der Nato vorschlägt. Obwohl sich Le Pen nach dem Krieg von Putin distanzierte, machte sie zuvor keinen Hehl aus ihrer Bewunderung und ihre Partei nahm Kredite bei einer russischen Bank auf.

Die derzeitige pro-ukrainische Einheit der EU könnte noch vielen ernsthaften Prüfungen ausgesetzt sein. Deshalb macht Selenskyj einen Fehler, wenn er dieser Einheit droht, indem er persönlich über vergangene Fehler berichtet.