Insbesondere vermissen wir folgende Dinge:

• geistige Autoritäten. Wir haben einfach keine Gruppe von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die weithin als jemand erkennbar sind, „dem man zuhört“. Zum Beispiel hatten wir nie eine Gruppe von „öffentlichen Intellektuellen“ (Walter Lippmann, Jean-Paul Sartre, Raymond Aron, Jürgen Habermas vielleicht, im britischen, aber auch amerikanischen Milieu, einige Kommentatoren und Essayisten von angesehenen Zeitschriften wie The New York Review of Books, älter The Spectator…). Ein „öffentlicher Intellektueller“ ist jemand, der der Öffentlichkeit Dinge erzählt, die er nicht über sich weiß oder nicht zugeben will: er sagt auch Unangenehmes, bringt neue Begriffe oder neue Sprache ein, verbreitet durch Wissen und Beispiele eine gewisse Aufklärung Rationalitätsdiskussion. Wenn eines der Lager in unserem Land als „Intellektueller“ gefeiert wird, dann ist es jemand, der im Gegenteil befriedigende Klischees spricht, sich einfachen Exegesen hingibt und seine logische Hauptoperation in Sophismen verbirgt. Dabei spielt es keine Rolle, ob es sich um einen „bürgerlichen“ Intellektuellen oder um eine „Autorität“ des nationalkonservativen Milieus (Smer, christlich-konservative, traditionelle „Kanzlei“-Umwelt) handelt. Das Problem ist, dass die Autoritäten nicht wachsen können: Die Kunst der Debatte und Argumentation (schriftlich oder öffentlich) wird nicht gepflegt, ebenso wenig wie der Respekt vor Autoritäten, die sich auf ihrem Gebiet bewährt haben (z. B. Akademiker, aber auch die ältere Literatur Generation). Und wenn sie es nicht sind, ist „Autorität“ jede Geschichte, die kurzfristige Anziehungskraft hat, egal ob sie aus den Mainstream-Medien oder einer „Verschwörungs“-Gegenreaktion kommt. (Natürlich ändern sich die Dinge auch im Westen, wo einst Joan Didion oder Daniel Bell das Ruder beherrschten, „Pop-Intellektuelle“ wie Žižek oder Pinker oder sogar Late-Night-Chatshow-Moderatoren übernommen haben. Aber wir wir lebte nicht in einer Zeit, in der diese intellektuellen Texte zur modernen Slowakei zumindest archiviert werden konnten.)
• Kulturelle Reflexion. Von französischen Romanen des 19. Jahrhunderts, die gesellschaftliche Veränderungen und Transformationen niedrigerer Bewusstseinsströmungen oder die Oberflächlichkeit des Bürgertums kritisch reflektieren, bis hin zu BBC-Sitcoms, die die Lächerlichkeit des Verhaltens von Teilen der Mittelschicht oder die Paradoxien der Moral moderner, entwickelter europäischer Gesellschaften zeigen hatte ein starkes Element der Reflexion durch die Kultur. Das gibt es in der Slowakei a priori nicht, mal abgesehen von kompletten Klischees oder engagierter moderner Kunst (Regierungslieder etc.). Es gibt auch keine weiter entwickelte Diskussion über Kunst und ihre Notwendigkeit, die Gesellschaft zum Nachdenken anzuregen oder aufzurütteln.
• Die Medien. Sie haben viel Macht in der modernen Gesellschaft, indem sie die zugrunde liegenden Erzählungen und die Sprache bestimmen, aber auch Raum für das bieten, was in den vorherigen zwei Punkten beschrieben wurde. Die Stabilität des britischen Wirtschafts-Establishments wird auch durch die Texte der Financial Times, die der deutschen Mittel- und Oberschicht durch die Texte der FAZ oder der SZ aufrechterhalten. Unsere Medien haben keinen langfristigen Ehrgeiz, die Diskussion, die Sprache, die Argumentation zu prägen. Dies ist besonders auffällig im Fall der öffentlich-rechtlichen Medien, wo es kein Äquivalent zu BBC, ORF oder CT gibt, oder sogar die Ambitionen der staatlichen Medien vor 1989, die viel ehrgeiziger bei der Erstellung von Originalprogrammen waren, die Überwachung der Reinheit der Sprache oder Bildung. Heute ist die Sprache der Ambitionen (etwas Originelles, etwas Prägendes) nicht mehr zu hören.
• Stände und andere professionelle Organisationen. Gewerkschaften und insbesondere Arbeitgeberverbände haben in unserem Land praktisch keine eigenen intellektuellen Fähigkeiten und Aktivitäten, und auch ihr allgemeiner Einfluss in der Gesellschaft ist schwach. Das Gleiche gilt aber auch für akademische oder kulturelle Vereine. Einer der Gründe, warum Wirtschafts- oder Kulturpolitik manchmal nach dem Schlaf des betreffenden Ministers gestaltet wird, liegt einfach darin, dass es keine langfristig strukturierte Diskussion, akzeptierte Argumente, langfristige Meinungen gibt, die maßgeblich sind.
• „Programme“ und Visionen. Dies gilt sowohl für Unterrichtlinien als auch für unternehmensspezifische Richtlinien. In Großbritannien oder Deutschland war in der Nachkriegszeit seit mehr oder weniger einem Jahrzehnt klar, welches Modell der Gesundheitsversorgung oder der Hochschulbildung gepflegt werden würde, und alle beteiligten politischen und gesellschaftlichen Kräfte waren sich mehr oder weniger am wenigsten einig über dieses Modell . So wie in Frankreich seit Jahrzehnten klar ist, was das republikanische Grundmodell von Gesellschaft und Politik ist, oder in Österreich, wie die Parteiorganisation auf staatlicher Ebene funktionieren soll. Wir haben so etwas nicht. Und das liegt auch daran, dass Materialien fehlen: Programme und Visionen, die kein Bündel von Marketingideen oder angenehme Zwischenüberlegungen wären, sondern gut begründete Visionen. Insbesondere fehlt es an einer öffentlichen Debatte, die dieser Argumentation Raum geben würde.
• Sichtbare Stabilität des „Staatsstatus“. Auch in traditionellen Demokratien wird sie physisch repräsentiert, beispielsweise durch majestätische Gebäude, aber auch durch professionelle und autoritäre öffentliche Institutionen. Fehlt diese Erdung der politischen Realität, so fehlt auch die Erdung alles anderen: Visionen, langfristig geduldiger gesellschaftlicher Fortschritt, Autoritäten.

Mit anderen Worten, was wir hier haben, ist eine Stabilität von Lethargie, Müdigkeit und Schüchternheit. Deshalb so wenig Fortschritte in der Wirtschaft, in der Entwicklung der Gesellschaft (de facto sind wir immer noch die sozialistische Slowakei mit einer kaum gezogenen Schicht kapitalistisch orientierter Produktion). Im Gegenteil, es fehlt uns eine interne kulturelle und soziale Gärung, die durch die oben erwähnten stabilisierenden Elemente gemildert würde, die für jede höher entwickelte moderne Gesellschaft typisch sind.

Und wir können die Entwicklung der nächsten Jahre mit einer einfachen „Checkliste“ in der Hand verfolgen: Werden die oben genannten Strukturen nicht ausgebaut, bleiben wir das Unternehmen, das wir heute sind. Lethargisch im Kern, sehr instabil an der politischen Oberfläche.