Für die meisten Leser mag die Suche nach einer Schuldzuweisung verfrüht erscheinen, da der militärische Konflikt noch nicht beendet ist und sein Ausgang stark davon abhängen wird, wer gewinnt und wer den anderen zwingt, ungünstige Friedensbedingungen zu unterzeichnen. Durch die Unterzeichnung eines Friedensvertrages werden die Interessen des Siegers legitimiert und der Vertrag wird Gesetz. Täter und Sieger geben sich die Hand (oder beißen die Zähne zusammen) und die Schuldfrage wird zu einer bedeutungslosen Suche, die nur Historiker interessieren wird.
Es scheint, dass das Problem des Schuldigen immer nur zu Beginn des Konflikts interessant ist und seine Richtung im Allgemeinen für die beiden Lager mobilisierend ist, weil jedes davon überzeugt ist, dass es vom Standpunkt seiner Interessen und seiner Ziele aus gesehen wird ist gerecht und das Recht ist auf seiner Seite.
Meine Argumentation soll zeigen, dass jede Seite ihre Ziele und insbesondere die möglichen Folgen eines Kriegskonflikts hundertfach bedenken muss und sich nicht nur auf das Lob ihrer Waffen stützen darf.

Ich bin überzeugt, dass dies weder bei der Entscheidung über den russisch-ukrainischen Konflikt noch bei der amerikanischen Bewertung der von russischer Seite geforderten Sicherheitsgarantien geschehen ist.
Doch den Schuldigen zu Beginn oder während einer kriegerischen Auseinandersetzung zu finden, ist nicht so einfach, wie es auf den ersten Blick scheint. Bei der Bewertung dieses Problems scheinen wir uns von einer inneren Logik unseres Denkens leiten zu lassen, die fordert, dass einer der Konfliktteilnehmer Recht hat und nur er gut ist, und der andere automatisch schlecht und strafrechtlich verantwortlich ist. .
Wir sind bereits an diese Logik gewöhnt und beide Seiten haben sie angenommen. In Wirklichkeit ist die Situation jedoch viel komplexer und die Motivationen beider können auch einen rationalen Kern haben, und beide können von ihren Interessen her richtig sein.
Eine Konfliktpartei übermäßig zu verteidigen und ihre Legitimität und Gerechtigkeit zu betonen, ist im Wesentlichen das Feuer eines Kriegskonflikts. Allerdings haben beide Seiten meist Butter auf dem Kopf, wenn sie sich entscheiden, den Streit mit blutigen Mitteln zu lösen. Waren die letzten Kriege in Vietnam, Irak und Afghanistan gerecht? Wurden die Vereinigten Staaten von diesen souveränen Ländern eingeladen?
Russland, als eindeutiger Feind Nummer zwei des Westens, wurde in den letzten zehn Jahren der Menschenrechtsverletzungen, der physischen Liquidierung seiner Gegner, der Beihilfe zum Terrorismus… und vieler anderer Sünden beschuldigt, die real oder eingebildet sein können.
Der Druck auf Russland hat jedoch stetig zugenommen und gipfelte im Februar dieses Jahres in der Militärintervention in der Ukraine.
Auf den ersten Blick scheint diese Aggression alle bisherigen Anschuldigungen bestätigt zu haben, dass Russland nicht zu unserem zivilisierten Kreis gehört und wir es zwingen müssen, es zu ändern oder zu zerstören!
Der Einmarsch russischer Truppen in die Ukraine half dem westlichen Kollektiv jedoch nur, Russland zu verurteilen, da es nicht länger notwendig war, sich mit russischen Dissidenten und ihren Menschenrechtsverletzungen auseinanderzusetzen.
Der Einmarsch Russlands in das Hoheitsgebiet der souveränen Ukraine mit dem klaren Ziel, das Regime in Kiew zu ändern, erfüllte nach Ansicht des kollektiven Westens das wahre Wesen der Aggression und wird als Verstoß gegen das Völkerrecht angesehen, der ihm zu Recht den Status eines Schuldigen zuerkannt hat.
Ich halte einen solchen Ansatz für vereinfachend, da er die Geschichte dieses Konflikts nicht berücksichtigt und nicht einmal den Wert der Interessen aller beteiligten Parteien oder ihren Preis berücksichtigt, den die beteiligten Parteien zahlen müssen für ihren Sieg oder ihre Niederlage bezahlen.
Im Dezember 2021 hat Russland seine politischen Forderungen mit dem amerikanischen Präsidenten definiert. Ihre Basis war ein Ultimatum für den Westen, seine Expansion nach Osten in Richtung Russlands Grenzen zu stoppen. Er forderte eine schnelle und eindeutige schriftliche Antwort auf diese Anfrage, weil die Vereinigten Staaten seiner Meinung nach seine Sicherheitsinteressen bedrohen. Wenn er damit nicht zufrieden ist, ist er bereit, militärische Mittel einzusetzen.
Der Westen verspottete Russland nicht nur, sondern nannte diese Forderungen eine Manifestation russischer Unverschämtheit und Arroganz.
Nachdem Russland sein Ultimatum sowie die Bereitschaft der Ukraine, US-Raketen an der ukrainisch-russischen Grenze zu stationieren, abgelehnt hatte, marschierte es im Februar 2022 militärisch in die Ukraine ein. Es nannte seinen Eintritt keinen Präventivkrieg, sondern eine militärische Operation, die darauf abzielt, die Ukraine zu entnazifizieren und zu entmilitarisieren .
Das Kollektiv West reagierte auf diese Aggression mit der Schaffung einer Formation des Kollektivs West, die beschloss, die Ukraine finanziell und mit Waffenlieferungen zu unterstützen, weil ihre Souveränität verletzt wurde.
Für einen eventuellen ukrainischen Sieg über Russland wurde eine Teilnahme an EU und NATO versprochen.
Der kollektive Westen hat in seinen Ländern eine beispiellose Militärkostenspirale in Gang gesetzt und seine Bürger propagandistisch auf einen möglichen Weltkrieg vorbereitet. Der spezifische russisch-ukrainische Konflikt ist jedoch zweitrangig und seine Lösung ist nur durch die Niederlage der Ukraine oder den wirtschaftlichen Zusammenbruch Russlands möglich.
Das westliche Kollektiv hat sich zur Unterstützung der Ukraine nicht auf seine finanzielle und militärische Hilfe beschränkt, sondern auch Wirtschaftssanktionen gegen Russland beschlossen.
(Es muss gesagt werden, dass der Westen bereits vor dem Einmarsch russischer Truppen in die Ukraine Sanktionen verhängt hat).
Der kollektive Westen hat bereits fast hundert Milliarden Euro ausgegeben, um die Ukraine zu unterstützen, deren Auswirkungen noch nicht abschätzbar sind. Dieser Betrag ist auch für ihn eine Belastung, die sein System untergräbt. Es muss daran erinnert werden, dass diese Ressourcen nur auf der Grundlage von Kürzungen im Gesundheitswesen, im Bildungswesen und bei verschiedenen Sozialprogrammen verwendet werden konnten.
Diese Ausgaben wurden von den Regierungen und Parlamenten des kollektiven Westens ordnungsgemäß genehmigt und waren daher weder Gegenstand der Mainstream-Kritik noch wurden sie von ihren eigenen Bürgern sofort kritisch bewertet. Es war nur Politik…
Die schlechte Nachricht für den kollektiven Westen ist, dass die Sanktionen gegen Russland nicht nur keine Wirkung gezeigt haben, sondern die Länder des kollektiven Westens mit viel stärkerer Energie getroffen haben.
Das Verbot des Kaufs von Energieressourcen aus Russland als Hauptinstrument seiner wirtschaftlichen Zerstörung geht in völlig entgegengesetzte Richtungen. Denn ihnen war nicht bewusst, dass Russland nicht nur eine Atommacht, sondern auch eine Energiemacht ist und dass beide mit bedrohlichem Potenzial zu rechnen haben. Und das, ob es uns gefällt oder nicht.
Die Verzehnfachung der Energiepreise auf dem Weltmarkt und insbesondere auf den Märkten des kollektiven Westens ist nicht nur eine Quelle der Inflationssteigerung, des Beginns einer wirtschaftlichen Rezession, sondern beginnt auch von starker Unzufriedenheit unter ihnen begleitet zu werden eigenen Bürger, die diese Steigerung ihres eigenen Lebensstandards widerspiegeln müssen. Hier endet die hohe Politik und beginnen die Fragen der Bürger nach ihren politischen Eliten.
Doch die Falle, in die Russland tappen sollte, hat sich auf der Seite des kollektiven Westens geschlossen. Wenn er seinen bisherigen politischen Kurs beibehalten will, muss er seine Bürger, die anderer Meinung sind, abhärten und sie, wie es ein tschechischer Minister ausdrückte, als russische Schwaben unter dem Einfluss der russischen Propaganda betrachten.
Die „unglücklichen“ militärischen Erfolge der ukrainischen Armee und die schlechten wirtschaftlichen Aussichten für das ganze Land vor dem kommenden Winter schwächen auch die Einheit des kollektiven Westens, der seinen wirtschaftlichen Niedergang und den Verlust seiner Wettbewerbsfähigkeit auf den asiatischen Märkten zu spüren beginnt.
Die schwerwiegendste Folge der Ukraine-Krise ist jedoch die zunehmende Unzufriedenheit unter den Bürgern des kollektiven Westens. Diese neue Situation wird eine Änderung der derzeitigen amerikanischen Herangehensweise an den militärischen Konflikt in der Ukraine und insbesondere an die russischen Sicherheitsanforderungen erfordern. Die US-Regierung wird entscheiden müssen, ob sie mit Russland verhandeln oder die Militärhilfe für die Ukraine erhöhen oder den lokalen Einsatz von Atomwaffen in diesem Konflikt in Betracht ziehen soll. Der Konflikt in der Ukraine ist noch nicht beendet, aber eine Simulation seiner möglichen Ergebnisse könnte uns erlauben, die Frage zu beantworten, wo der Fehler passiert ist, der jetzt die ganze Welt bedroht.
So wie die Vereinigten Staaten die Ukraine und ihr Militär als Werkzeug benutzen, um ihre globalen Interessen voranzutreiben, scheint Russland zu erwägen, die Unzufriedenheit der Bürger im kollektiven Westen zu nutzen, um seine Agenda voranzutreiben, da es bestimmt, wie und wie weit US-Raketen von Russland entfernt sein sollten Grenzen.
Im Falle einer Niederlage Russlands ist die Situation aus Sicht des kollektiven Westens klar. Die Teilung Russlands in mehrere Staaten wird beginnen und damit das Ende seiner Atom- und Energiemacht.
Es ist jedoch wahrscheinlich, dass Russland bei einer existenziellen Bedrohung damit beginnen wird, sich mit lokalen Nuklearkriegsproblemen zu befassen, die die Welt in einen globalen Nuklearkonflikt stürzen könnten.
Wenn die Regierung in Kiew verliert, müssen sich die Vereinigten Staaten nur mit dem Zerfall der EU und der Schaffung einer neuen russophoben Formation „Drang nach Osten“ zufrieden geben.
Die Antwort auf die Frage, wer für diesen Kriegskonflikt verantwortlich ist oder sein wird, liegt wohl auf der Hand. Es werden all diejenigen sein, die vom europäischen Frieden abgewichen sind und nach dem Blut und dem Territorium Russlands hungern. Das Ende des Friedens auf dem europäischen Kontinent wird auch das Ende der EU sein.
Die Freunde der USA im engsten Kreis, also Großbritannien, Polen, Tschechien, die baltischen Staaten oder auch Olaf Scholz, könnten den USA das Scheitern in der Ukraine verzeihen und damit Endspielbilanz für die EU ziehen, deren Ziel es war, den Frieden in Europa zu bewahren.
Diese Gruppe träumt davon, Russland zu besiegen, die Drei Meere zu erschaffen oder Atomwaffen von den Vereinigten Staaten zu mieten …
Es ist klar, dass diese Akteure den Wert der Schaffung der EU als Garant des europäischen Friedens nicht verstanden haben und daher auf sich allein gestellt bleiben und darüber streiten müssen, wann Deutschland Polen 1,2 Billionen Euro Kriegsreparationen zahlt, 70 Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg. Komplette Dummköpfe und Verrückte!
Ihre gemeinen und feudalen Vorstellungen von der eigenen Macht, basierend auf Russlandhass, können nur dazu führen, die EU und das europäische Friedensprojekt zu zerschlagen.
Die optimale Option zur Beendigung des russisch-ukrainischen Konflikts und zur Stärkung der EU könnte darin bestehen, dass die Bürger des kollektiven Westens in diese Krise eintreten und ihre Regierungen auffordern, mit Verhandlungen über ein Ende dieses militärischen Konflikts zu beginnen.