Einer der Hauptakteure der Krise in der Eurozone war die deutsche Regierung. Wäre die deutsche Politik in dieser Zeit anders verlaufen, wenn die Regierung von Sozialdemokraten gebildet oder geführt worden wäre?

Die deutsche Politik wurde in der ersten Phase der Schulden- und Wirtschaftskrise zunächst von einer konservativ-liberalen Regierung unter Bundeskanzlerin Angela Merkel dominiert. Sie schlug einen harten Weg der Haushaltskürzungen und der Konsolidierung der öffentlichen Finanzen ein, dessen einziges Ziel darin bestand, die Haushalte auszugleichen. Dieser Ansatz wurde von vielen offen kritisiert. In Spanien, Portugal und Irland traf diese Politik die Bevölkerung hart, andererseits gelang es diesen Ländern, die Krise zu überwinden. In Griechenland ist die Situation jedoch anders. Das Land hatte konservative und sozialdemokratische Regierungen, die im Gegenzug für die Hilfe der Europäischen Union blauen Himmel versprachen, ihre Versprechen jedoch nicht einhielten. Tsipras und seine Syriza gewannen dann dank einer Politik drastischer Haushaltskürzungen die Oberhand. In Griechenland wurden viele Fehler gemacht. Grundlegende Fehler auch der damals noch konservativ-liberalen Bundesregierung. 2013 sind wir als kleinerer Partner der Koalition beigetreten und der Kurs wurde teilweise angepasst. Allerdings verschärfte sich die Situation, diesmal aufgrund persönlicher Differenzen zwischen dem deutschen Finanzminister Schäuble und seinem griechischen Amtskollegen.

Was genau war die politische Kurskorrektur?

Wir Sozialdemokraten haben uns stets für Programme eingesetzt, die neben der Stabilisierung der öffentlichen Finanzen auch auf die Förderung des Wirtschaftswachstums und der Schaffung von Arbeitsplätzen abzielen. Wir haben es auch im Koalitionsvertrag 2013 umgesetzt. Der Kurs hat sich also geändert, aber nicht genug. Wir brauchen mehr Investitionsprogramme für in Schwierigkeiten geratene Länder, auch für solche, die ihre Kreditprogramme offiziell beendet haben, wenn die private Finanzierung nicht ausreicht. Wir müssen investieren, um das Wirtschaftswachstum anzukurbeln und Arbeitsplätze für die Bürger, insbesondere für junge Menschen, zu schaffen.

Wir brauchen eine neue Regelung in der Eurozone

Braucht die Eurozone Steuertransfers?

Ja. Wir brauchen eine neue Regelung in der Eurozone. Der Vertrag von Maastricht schuf eine einfache Währungsunion. Der grundlegende Fehler bestand darin, dass es nicht durch eine politische Union ergänzt wurde. Wir brauchen einen Finanzminister für die Eurozone – oder Finanzkommissar – und einen separaten Haushalt für die Eurozone. Dank des eigenen Haushalts der Eurozone ist es möglich, bei Anzeichen einer Krise präventiv zu reagieren. Es ist unmöglich, Probleme erst zu lösen, wenn sie sich vollständig manifestieren, und selbst dann drei Monate lang darüber zu diskutieren, wie sie gelöst werden sollen. Auch die Eurozone braucht die parlamentarische Kontrolle, denn es ist nicht richtig, dass Entscheidungen ohne die Kontrolle gewählter Volksvertreter getroffen werden. Allerdings sage ich nicht, dass wir ein eigenes Parlament für die Eurozone schaffen sollten. Das Europäische Parlament sollte die Kontrolle übernehmen. Denn alle Mitgliedsstaaten – mit Ausnahme von Großbritannien und Dänemark – sind verpflichtet, den Euro einzuführen.

Wird der Brexit die Umsetzung solcher Änderungen erleichtern?

Ja. Großbritannien hat alle Versuche, die Eurozone zu stärken, gebremst. Dies zeigte sich bereits während der Griechenlandkrise. Selbst wenn es um Themen ging, die nur die Eurozone betrafen, zeigte sich Großbritannien trotzig. Sinnvoller wird es auch sein, die Frage zu beantworten, wann andere Länder, die noch nicht Mitglied der Eurozone sind, Mitglied werden. Aber es ist ein noch größerer Vorteil für die Europäische Union als Ganzes. Großbritannien hat bisher alle Maßnahmen zur Schaffung eines sozialen Europas blockiert, das wir Sozialdemokraten fördern und das die EU heute braucht.

Allerdings ist Großbritannien nicht das einzige Land, das keine große Begeisterung für eine Vertiefung der Integration im sozialen oder steuerlichen Bereich zeigt. Ist die Schaffung eines Integrationskerns der Weg zur Zusammenarbeit in einer kleineren Gruppe von Ländern?

Tatsächlich haben wir bereits ein Europa der zwei Geschwindigkeiten. Wir haben die EU mit 27 oder sogar 28 Ländern und die Eurozone mit 19 Ländern. Aber ich halte das nicht für einen guten Weg. Ein solches Vorgehen würde entweder zu einem Europa führen, in dem die Länder frei wählen, an welcher Form der Zusammenarbeit sie teilnehmen wollen und an der sie nicht teilnehmen wollen, was nicht klar wäre, oder zu einem Europa, in dem der Kern der Integration liegt würde dominieren und der Rest wären einfach Statisten. Den Zerfall können wir nur verhindern, wenn wir alle gemeinsam vorankommen – aber gleichzeitig schneller als bisher.

Was aber ist mit Ländern, die sich nicht an einer vertieften Integration beteiligen wollen oder die Voraussetzungen dafür nicht erfüllen? Sollten sie die EU verlassen oder kann für sie eine besondere Ausnahmeregelung geschaffen werden?

Das Beispiel Großbritannien zeigt, dass Sonderbedingungen und Ausnahmen ohnehin nichts lösen. Großbritannien hat immer auf eine Sonderregelung, Ausnahmen und Opt-outs zurückgegriffen. Am Ende verlässt er die EU trotzdem. Der Rest der 27 sollte diese Gelegenheit nutzen, um zu sagen: Lasst uns enger zusammenarbeiten und dieses Mal versuchen, Ausnahmen und Sonderregeln zu vermeiden. Sobald Sie eine Ausnahme zulassen, öffnen Sie die Tür zu einer anderen. Das sehen wir heute wieder, wenn Populisten versuchen, aus dem britischen Referendum Kapital zu schlagen. Wilders in den Niederlanden spricht über „Netix“, Hoffer könnte die Präsidentschaftswahl in Österreich gewinnen usw.

Die slowakische Präsidentschaft hat bereits mehr geleistet als erwartet

Was erwarten Sie vom Gipfel in Bratislava? (Das Interview wurde am Mittwoch vor dem informellen Gipfel in Bratislava vorbereitet).

Die Art und Weise, wie die Slowakei ihre erste EU-Ratspräsidentschaft gemeistert hat, ist bewundernswert. Es hat schon mehr gebracht als erwartet. Ich erwarte von diesem Gipfel, dass die dort zusammenkommende Gruppe der 27 kohärent und verantwortungsvoll vorbereiten wird, wie wir im Falle eines Austritts Großbritanniens vorgehen werden. Dieses Verfahren wird einheitlich und nicht individuell sein, da jeder seine eigenen nationalen Interessen und Einstellungen hat. Ich hoffe, dass die G27 Fortschritte im Kampf gegen Steuerdumping und Steuerhinterziehung erzielen. Und es geht nicht nur um die Entscheidung der Kommission im Fall Irland und Apple. Ich weiß, dass von den 27 Ländern, die in Bratislava zusammenkommen werden, 21 ähnliche Steuervorteile wie Irland bieten. Ich hoffe auch, dass auch über die Stärkung der sozialen Dimension der EU gesprochen wird. Wir müssen den Bürgern zeigen, dass Europa ihr Leben konkret verbessert. Wenn das nicht geschieht, werden sie wie die Briten reagieren. Es ist wirklich an der Zeit, bei Themen wie der Sozialversicherung, der Bekämpfung der Jugendarbeitslosigkeit usw. voranzukommen. Kommissionspräsident Juncker erwähnte dies als einen der Hauptpunkte seiner Rede zur Lage der EU. Wir müssen sicherstellen, dass die Diskussionen über die Sozialunion in konkrete Entscheidungen und Tatsachen münden, die die Menschen in ihrem täglichen Leben wahrnehmen.

Wir hören jedoch oft, dass komplexe Entscheidungen bezüglich der Eurozone oder der EU als Ganzes auf die Ergebnisse der Wahlen in Deutschland oder Frankreich im nächsten Jahr warten müssen. Ist es richtig? Ist es im Hinblick auf die Funktionsweise der EU wirksam?

Ich lehne ähnliche Aussagen ab: Wir müssen die Wahlen in Deutschland oder Frankreich abwarten. Jeder Staat kann eine wichtige Rolle bei der politischen Entscheidungsfindung spielen. Und wenn wir jede Wahl verfolgen und auf ihre Ergebnisse warten müssten, würden wir nie etwas entscheiden. Es versteht sich von selbst, dass Deutschland und Frankreich in Europa eine wichtige Rolle spielen. Aber sie sollten nicht so wichtig sein, dass ihretwegen in Europa nichts passiert. Ich behaupte, dass wir unsere Überzeugungen öffentlich machen und für sie kämpfen müssen. Dies gilt auch für Kontroversen in Europa. Wenn ich für ein Amt kandidiere, muss ich an meiner Einstellung erkennbar sein. Ich muss für meine Meinung kämpfen und versuchen, dass sie respektiert wird. Deshalb habe ich es auch als entscheidend erachtet, dass unser Parteitag, der sich der Haltung zu CETA, dem Handelsabkommen zwischen der EU und Kanada, widmete, nur einen Tag nach der Regionalwahl in Berlin stattfand.

Norbert Spinrath zwischen 1998 und 2000 war er Bundespräsident der Polizeigewerkschaft, dann Vizepräsident der International Union of Police Unions (EuroCOP). Seit 2013 ist er Mitglied des Deutschen Bundestages, wo er Vorsitzender der SPD im Europaausschuss des Bundestages und europapolitischer Sprecher der SPD-Fraktion ist. Am 12. September 2016 nahm er in Bratislava an einer Debatte teil, die vom slowakischen Büro der Friedrich-Ebert-Stiftung organisiert wurde.